Monsieur,
Un certain nombre d'entre vous se sont émus (et malheureusement parfois dans des termes outranciers qui ne devraient pas avoir leur place dans une discussion rationnelle et respectueuse) de mon abstention, le mardi 4 février à Strasbourg, lors du vote du rapport dit "Lunacek".
J'avais vigoureusement combattu et rejeté les tentatives de rapport "Estrela", d'où la surprise de certains vis-à-vis de cette abstention (qui, je le rappelle, n'est pas un vote "pour") sur Lunacek.
1/ Subsidiarité: le principal argument contre Estrela et sa tentative grossière d'ingérence dans les compétences des Etats membres en matière de politique familiale tenait au respect du principe de subsidiarité : le Parlement n'avait pas, selon moi, à prescrire de telles politiques aux Etats. Cet argument ne vaut que partiellement pour le texte Lunacek, qui réaffirme clairement le principe de subsidiarité et constitue un rapport annuel, sans effet légalement contraignant. Je ne souhaitais donc ni cautionner ce rapport (qui aborde des thèmes largement du domaine des Etats), mais s'y opposer aujourd'hui alors que nous l'avons accepté toutes les autres années comme un rapport général de lutte contre les discriminations aurait été également incohérent. C'est un texte sans incidence légale contraignante pour notre pays, et jouer sur la peur d'une législation européenne dérivée de ce texte n'est pas correct.
2/ contenu du texte voté: j'attire votre attention sur le fait décisif que le texte voté (à travers l'amendement 2 – sur lequel je me suis abstenu) n'est pas le rapport Lunacek ! Il s'agit précisément d'une résolution alternative de compromis, à laquelle le groupe PPE a pris part, et qui expurge du rapport Lunacek les passages qui étaient, selon moi, tout à fait inacceptables (référence à la famille "élargie" ou dispositions éducatives sur la théorie du genre). Beaucoup de critiques légitimes ont été entendues et ont donc conduit à un texte vidé de ces dispositions. Je regrette d'ailleurs que certains collègues (y compris en France, comme mon ami Laurent Wauquiez) aient continué à critiquer le texte adopté en faisant référence à des mentions effectivement inacceptables mais qui n'y figurent plus !!
Si cette résolution alternative n'avait pas été votée, je me serai prononcé CONTRE le rapport Lunacek dans sa forme originel.
En conséquence, s'il m'apparaissait bien impossible de cautionner ce texte – qui est selon moi excessif dans son principe de faire des discriminations sexuelles un sujet aussi majeur par rapport à d'autres discriminations- il ne me semblait pas pour autant souhaitable de le repousser purement et simplement alors que n'y figuraient pas les lignes rouges auxquelles je suis particulièrement vigilant, et que le Parlement adopte chaque année une telle résolution (qui n'a pas plus de valeur contraignante, rappelons le, qu'un voeux de conseil municipal ou régional).
En clair, ce texte ne méritait ni les excès de soutien ni les excès d'indignation qui entouraient ce vote. D'où ma position, qui fut d'ailleurs celle de l'ensemble des conservateurs britanniques, peu soupçonnables d'indulgence vis-à-vis de la gauche...
Je vous fais part en toute honnêteté intellectuelle et transparence des raisons de ce vote, en vous rappelant que ma vigilance reste totale vis-à-vis des textes présentant un VRAI danger législatif. Le discernement dans les textes à combattre, dans une institution aussi méconnue que le Parlement Européen, mérite plus de pédagogie que de démagogie.
Respectueusement,
AD
Monsieur DANJEAN,
RépondreSupprimerJ’ai bien reçu votre réponse exposant les raisons de votre abstention au vote LUNACEK et je vous en remercie.
Cette réponse est pour le moins étrange et laisse même très perplexe.
Il y a eu, en effet, deux amendements proposés au rapport LUNACEK, AM1poussé par Ph. De Villiers avec deux collègues au nom du groupe EFD, et AM2.
Savoir que AM2 ne modifiait le rapport LUNACEK que de façon très mineure, à la marge comme on dit, par l’ajout d’un paragraphe « 6 » sur la liberté de parole.
Sur cette base, les consignes de vote pour les députés PPE français étaient donc les suivantes :
a) Voter « OUI » sur l’amendement AM1, et tous les députés PPE issus de l’UMP français ont bien suivi la consigne sauf vous, qui vous êtes abstenu.
b) Voter « NON » sur l’amendement AM2, et tous les députés PPE issus de l’UMP français ont bien suivi la consigne là aussi, sauf vous qui vous êtes encore une fois abstenu.
Ce que vous ne dites pas, en revanche, c’est l’ampleur ahurissante des droits accordés au niveau européen aux minorités LGBT grâce à LUNACEK :
· Mobilisation à cet effet de toutes les agences payées par les contribuables européens (au point A iii) ).
· Propagande auprès de la jeunesse dans l'éducation (au point D i) ).
· Imposition du mariage homosexuel à tous les États membres (au point H iv) ).
· Liberté de promotion de l'homosexualité, « gay pride » et autres (au point I).
· Criminalisation de toute critique rebaptisée « discours de haine » (au point J).
· Droit d'asile politique accordée aux LGBTI non-européens (au point K).
Tout ceci, sans compter les subventions faramineuses, des millions d’euros, accordées par l’Europe à ces associations LGBT et affiliées. On peut comprendre, dans ce contexte, le pouvoir de ces groupes de pression.
Et s’agissant de la subsidiarité, vous semblez oublier que beaucoup de lois aujourd’hui contraignantes en France étaient au départ des résolutions non contraignantes.
Par conséquent, et jusqu’à preuve du contraire, votre réponse, Mr DANJEAN a toutes les apparences soit de l’ignorance, soit de la malhonnêteté à l’égard des citoyens électeurs européens à qui vous vous adressez.
Dans ce contexte, vous ne méritez pas d’être élu aux prochaines élections européennes, et cela, les milliers de citoyens qui regardent les décisions prises au parlement européen le savent et ne l’oublieront pas au moment de glisser le bulletin dans l’urne.
Vous remerciant de votre attention, sincères salutations.